Un lector, ANTONELLO, ha dejado un comentario en mi artículo Encimera vitrocerámica o de inducción, ¿Cuál es mejor?. Dice que, efectivamente, se evita tener que calentar el cristal, pero por contra luego no puedes aprovechar el calor residual, cuando deja de consumir, como sucede en la vitrocerámica, y dice también; que en la de inducción, “con lo que te ahorras en un principio en el calentamiento de la sarten, lo pierdes al final al no tener ese calor residual” y que además, “en la cocina todo tiene su tiempo al fuego, no creo que disminuya al cocinar con induccion. Luego la cuestión de Kw que gasta, no puedo expresar mi opinión ya que no he hecho un estudio, pero lo seguro que los tiempos de cocción prolongado al final gastas el mismo tiempo”.
Este ANTONELLO nos ha salido un GURÚ de la cocina, un experto en el calentamiento de sartenes y un aprovechador de calores residuales, amén de sabio y experimentado calculador de los tiempos de cocción, según él, inamovibles. Lo único que reconoce es que “casi” ahorra el 40 % la inducción sobre la vitrocerámica normal. Aunque más adelante dice que no.
Vamos a ir comentando las “sabias ocurrencias” de este experto cocinero. Para los que quieran leer el comentario completo, lo tienen aquí: Antonello4 de abril de 2013 12:43
En efecto, tiene razón al decir que con la de inducción se evita calentar el cristal vitrocerámico, pero no se ahorra en calentar la sartén. En, realidad lo que hace la inducción es calentar directamente la sartén.
Respecto a que el calor que se pierde calentando el cristal se recupera luego cuando se apaga la vitrocerámica pues se puede seguir cocinando sobre ella, he de decir que si se tratara de una estufa eléctrica ese calor se aprovecharía al disiparse en el ambiente, pero que en la placa ese calor no sirve para seguir cocinando, pues si estás hirviendo agua, al cerrar el interruptor deja de hervir, y si es aceite, sucede lo mismo. Solo sirve para mantener unos minutos caliente lo que haya en la sartén o en la olla.
Además ese punto se contradice con su opinión de que en la cocina todo tiene su tiempo, por lo que teóricamente, acabado el tiempo necesario de que funcione el calentamiento, ya no necesita más. Solo si quieres hacer unos huevos frito después, aprovechando el calor residual, que no llegan a freirse nunca con la bajada inmediata de la temperatura al cerrar el fuego.
Por lo tanto, el supuesto aprovechamiento del calor residual solo sirve para calentarse las manos frotándolas por encima de la placa., y poco más.
Su aseveración de que en la cocina todo tiene un tiempo, y si tienes que cocer en dos horas, pues hay que cocer en dos horas, o freir en media hora debe ser siempre así, yo me pregunto: Si se pone la sartén o la olla en un fuego de 1.000 vatios de potencia ¿Hay que tenerlo en funcionamiento el mismo tiempo para freir o cocer que en un fuego de 2.000 vatios? Evidentemente que no, pues lo correcto es la mitad de tiempo para aportar el mismo calor.
Nuestro cocinero confunde las cosas. Es muy diferente decir que cuando hierva el agua, por ejemplo, luego hay que tener la placa encendida dos horas más “a baja potencia” no manteniéndola a la máxima, pues lo propio habría que hacer con las dos placas: en la de menos consumo, hay que bajar a la mitad, en la de mayor consumo habría que pajar a la cuarta parte, ¿O no? Por lo tanto la energía consumida será siempre la misma. Y si esto vale para la vitro normal, vale también para la de inducción, pero gastando para lo mismo, un 40 % menos de energía eléctrica. Sucede igual que en un horno: cuando se dice meter en el horno durante dos horas, se añade: con el horno caliente a 180 ºC, por ejemplo. Es el termostato el que controla el funcionamiento del calefactor. O seda que eso de que el tiempo de la cocina es fijo, sí, pero regulando la potencia según el quemador. No todo es igual, y por consiguiente, los tiempos (o las potencias de la inducción) serán de un 40 % menos.
Después de las elucubraciones de nuestro amigo cocinero, solo nos queda añadir sus últimas conclusiones: “Luego la cuestión de Kw que gasta, no puedo expresar mi opinión ya que no he hecho un estudio, pero lo seguro es que los tiempos de cocción prolongado al final gastas el mismo tiempo.”. Afortunadamente no ha hecho un «estudio”, pues posiblemente hubiera llegado a la conclusión de “sí pero no porque quizá, vete a saber”.
La realidad es que lo que dice Antonello solo son apreciaciones personales y confusas que no tienen base técnica alguna.
Lo siento. No puedo estar al 100% de acuerdo. Como todo en la vida, depende el como se utilice, obtenemos un rendimiento u otro; un consumo u otro…
Si metemos un deportivo en un camino de piedras, probablemente funcionara peor que en una carretera perfectamente asfaltada. De igual forma si utilizamos la vitro corriente con ollas rápidas de cocción, y utilizamos directamente el cristal (sin recipiente intermedio) para cocinar todo aquello que se pueda (fritos, plancha etc), en el conjunto de su uso, las diferencias de consumo son nimias y de haberlas, lo serán en favor de la vitro corriente y en contra de la inducción.
Naturalmente en las mismas condiciones, la inducción tiene superior rendimiento pero, si nunca meteríamos un deportivo en un camino de piedras ¿por qué hacerlo con una vitro corriente en un terreno que no es el suyo?
Saludos y enhorabuena por el blog
Para aquellos que piensen que es un tema (el que yo afirmo) discutible, solo ha de comprobarlo con un medidor de consumo eléctrico. Ni tan siquiera hace falta tener una encimera de inducción, si sabemos que aproximadamente tiene un 40% menos de consumo, pues, según afirma Antonio, tarda un 40% menos de tiempo en hacer lo mismo a igualdad de potencia.
NOTA IMPORTANTE: Directamente sobre el cristal de una vitro corriente, la cocción de un alimento tarda la cuarta parte que sobre el recipiente. En una vitro corriente, con una olla rápida, supone apagar completamente «el fuego» en mas del 70% del tiempo de uso (se usa solo el calor residual de la vitro). En una de inducción hay que añadirle continuamente energía hasta que la cocción termine. Pese a que para que la olla funcione en su punto, es necesario el 50% de energia menos que en una vitro corriente, el resto del tiempo hasta completar la coccion se igualan sensiblemente estas diferencias de consumos con la de inducción. Por ello cuanto mas dure la cocción, menos ventajas para las vitro de inducción…
saludos
Hay algo que creo que no has comentado en detalle, y es el coste de stand-by de las vitros. Tengo una vitro de inducción Lynx con 6 años. Tengo un monitorizador de consumo y he visto que esta vitro consume las 24 horas del día la salvajada de 70 W a la hora. No tengo motivos para dudar del monitorizador, además veo además que no soy el único
http://nergiza.com/un-vampiro-energetico-en-mi-salon-el-consumo-en-stand-by/
Acabo de leer que te han hecho algún comentario en este sentido.
Podría traerme a cuenta cambiar la vitrocerámica, pero en ningún sitio especifican que la que compre no tenga un consumo en stand by, y tampoco lo voy a cambiar a ciegas.
Creo qeu es un tema relevante que la vitro en stand by consuma más que un frigorífico
Un saludo y felicidades por el blog,
Quique
¿Hay algo que se pueda hacer?
Buenas tardes, Arquitecturaenimagen
Sorprendente. Es lo menos que puedo decir de tus inventos sobre las vitrocerámicas. Yo en tu lugar enviaría tus descubrimientos a fabricantes de encimeras, para que se enteren de tus ideas y vean si las ponen en marcaha.
Eso de usar el cristal vitrocerámico para asar la carne directamente está bien: Luego toca LIMPIAR los residuos. Ahí perderás un muy buen rato frotando y rascando, y en pocos usos te abras cargado el cristal, además de dejarlo hecho unos zorros. Lo que no explicas es cómo puedes hacer las patatera fritas sobre el cristal de la encimera… ni un cocido, un puchero, unas croquetas, una sopa de ajo, etc..
En la inducción, cosa que parece no tienes en cuenta, es como si no existiera el cristal, a efectos de tener que calentarlo. El cristal de la inducción no se calienta consumiendo energía electromagnética, que solo calienta los alimentos del interior de una sartén o una olla, sin dar ni un solo grado de calor al cristal. Una vez se calientan los alimentos, éstos ceden algo de calor al recipiente (sartén, olla, etc) y éste, a su vez, también calienta algo el cristal. Pero es infinitamente menos que el necesario para calentar -y mantener- el cristal directamente en la vitrocerámica. O sea, fórmula falsa.
Respecto a tu comparación sobre el deportivo metido en un camino de piedras, no he entendido nada. No sé que relación tiene con lo que estamos hablando.
Respecto al calor residual de las vitro, parece, por lo que dices, qiue sea de generación espontánea, que no consuma corriente lograrlo. Y lógicamente no es así.
Respecto a “Pese a que para que la olla funcione en su punto, es necesario el 50% de energia menos que en una vitro corriente, el resto del tiempo hasta completar la cocción se igualan sensiblemente estas diferencias de consumos con la de inducción. Por ello cuanto más dure la cocción, menos ventajas para las vitro de inducción…” No entiendo nada de lo que dices. A mi da la impresión de que estás sacando conejos de la chistera. No obstante, como dije al principio, tus teorías deberías vendérselas a los ignorantes de los fabricantes de encimeras de inducción, que no se han enterado todavía de que la encimera tradicional gasta lo mismo y además sirve directamente para asar, sin tonterías de planchas ni otras zarandajas.
Te deseo suerte con tus inventos.
Antonio Vazquez
Una duda.un amigo mide con um amperimetro 0,53A en una placa de induccion en stanfby.es eso normal?el hace la cuenta x220v y salen mas de 1000w. Creo q lo esta haciendo mal y qur no rsta trniendo en cuenta el cosphi.q cosphi sueln tener esas placas?yo creo q para medir el consumo en standby tiene q usar otro metodo.estoy rn locierto?
Contestación para QUIQUE:
Lee los comentarios de SERGIO ALEGRE en este artículo
http://ahorrarcadadiaconloselectrodomest.blogspot.com.es/2012/10/encimeras-de-induccion-discrepancias.html
Saludos cordiales
Antonio Vazquez
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Buenos días Antonio, mi duda acerca de las placas de Inducción es la siguiente. Se comenta la eficiencia de este tipo de placas con respecto a las vitrocerámicas convencionales, pero no encuentro por ningún lado la eficiencia de una cocina de gas convencional, he encontrado por la web valores cercanos al 55%, pero me parece poco. Tengo pensado instalarme gas natural, pero quiero hacer unos números a ver si realmente me interesa, teniendo en cuenta que el PCI del gas natural es menor que el del butano/propano, necesitaría conocer cual es el rendimiento de una cocina de gas para conocer el conste de cocinar con inducción a 0,17 €/kwh y el de cocinar con gas natural con un coste fijo de tarifa + 0,05 €/kwh.
Gracias!
Hola Antonio,
he leído las 3 o 4 artículos que escribiste sobre el tema de las placas de inducción. Es un placer leer un blog de alguien que tiene pasión por el tema sobre el qual escribe. Además te tomas el tiempo para responder los comentarios de tus lectores. Un esfuerzo que es de agradecer.
Pero honestamente, en este caso me sorprende el tono burlón con el que tratas los comentarios que no comparten tú opinión. No lo he visto en tu web hasta este artículo. Entiendo que estas convencido de tu punto de vista, y al fin y al cabo, es tu blog. Tienes todo el derecho de escoger el tono que te parece adecuado. Pero quería hacer alguna puntualización sobre el ahorro de estas placas porque creo que puedo añadir algún dato para entender mejor de donde viene el ahorro.
Como muchos otros de tus lectores, me gustaría ver los datos de estudios de consumo real. La Ocu hizo uno en el 2008, y en su estudio el ahorro era del 27% comparado con placas de vitro. En el test se medió la energía necesaria para calentar 4 litros de agua a 90º. Creo que es un dato interesante, y 27% de ahorro no esta nada mal. Pero hace 7 años, las cosas ya habrán cambiados.
De donde viene el ahorro de las placas de inducción?
Es un ahorro multifactor. No tiene que ver únicamente con potencia, ni velocidad. ni calentamiento del cristal. Es una combinación de factores.
Tienes razón que las placas de vitro pierden energia al principio para calentar el cristal. Pero una vez que esta caliente, la perdida de energía es mínima. Sigue existiendo, pero una vez llegado a la temperatura no se acerca al 40%, ni de casualidad.
El segundo, y más importante factor, es que las placas de inducción se adaptan al tamaño del recipiente. Si pones un recipiente de diametro de 20cm en una placa de 21, en la vitro se perdera muchísima energía. En la placa de inducción no. Es más, imaginamos que el fuego de inducción tiene una potencia de 1500W, i lo ponemos al máximo. Al no usar la superficie total, no llegamos al tope de 1500, pero a la parte proporcional de la superfície que usamos.
Los defensores de la vitro dirán: claro, pero yo no pongo un recipiente de diámetro de 20 cm sobre un fuego de 21. Lo pongo sobre uno de 16. Pues el resultado es que el fuego de diámetro 16 tendrá que estar a un número mucho más alto para compensar la falta de superficie, que si pondrían este mismo recipiente en una placa de inducción.
Finalmente: los tiempos de cocción: Si una receta dice que un cocido necesita 2 horas a fuego lento, no lo podrás hacer en 1 hora en una placa de inducción. Esta no es la cuestión. Puedes seguir respetando los tiempos de cocción. Pero por las razones anteriores, como las placas de inducción siempre se optimizan al tamaño del recipiente, durante estas 2 horas, podrás poner la placa de inducción a una potencia más baja.
Concluyendo: sin tener datos científicos a mano, creo que ambos partes tenéis parte de razón. Creo que si hay un ahorro substancial, pero no creo que sea del 40%. Creo que el ahorro es más significativo en programas de cocción cortos, que en largos. Además, el calor residual de las vitros si que se pueden aprovechar en algunos casos. Si tienes alguna receta a fuego lento, puedes apagar el fuego 10 minutos antes. 10 minutos de consumo que te ahorras. Pero solo serviría para reducir la diferencia. No compensara nunca la totalidad de la energía que perdiste al principio.
Al final, como las placas de inducción han bajado mucho en precio, a lo mejor ya es más fácil ahora recuperar la inversión que hace 3 años, cuando escribiste tu primer artículo sobre el tema.
Saludos
Koen
El tiempo en la cocina es MUY importante.
Un buen cocido debe hacerse a fuego lento, por ejemplo. No serviría aportar más energía para cocinarlo más rápido.
Que lo hará, pero no sabrá igual.
La cocción de una carne es más de lo mismo. Si la sartén está demasiado caliente, le quedará cruda por adentro cuando el color externo sea el correcto (blue lo llaman los ingleses).
Y no hablemos de los postres y la repostería, donde las recetas parecen fórmulas de alquimia dificilmente repetidas por legos.
Saludos
-ICE-
Queria saber si es posible utilizando una sarten o un cazo grande que si sea adecuado para induccion, metiendo encima una que no sea de induccion se puede utilizar, o podria ser peligroso hacerlo. Para saber si de alguna manera podemos seguir utilizando algunos cazos que tenemos o ya no se podria.
Quería saber si es posible utilizando una sarten o un cazo grande que si sea adecuado para inducción, metiendo encima una que no sea de inducción se puede utilizar, o podría ser peligroso hacerlo. Para saber si de alguna manera podemos seguir utilizando algunos cazos que tenemos o ya no se podría.