Dos lectores, OSCAR y LUCY me escribieron sendos comentarios discrepando sobre el ahorro de las encimeras de inducción sobre las vitrocerámicas tradicionales. Luego escribí un artículo para OSCAR y otro para LUCY, rebatiendo sus argumentos. Ahora ambos vuelven a la carta expresando su disconformidad con lo que yo decía y me expresan de nuevo también su disconformidad con dicho ahorro. Por ese motivo vuelvo a escribir este artículo sobre el tema, para rebatir sus nuevos argumentos y demostrar otra vez que la encimera de inducción ahorra un 40 % de electricidad respecto a la vitrocerámica tradicional.
Las primeras encimeras de inducción empezaron a comercializarse en 1.988..Desde entonces acá han pasado 24 años de sucesivas y numerosas patentes que han ido mejorando día a día el producto, tanto en sus prestaciones culinarias como en su fabricación y rendimientos.
En 1981 el departamento de I+D+i de la entonces “Balay S.A.” y la Cátedra de Electrónica de la Escuela Técnica Superior de Ingenieros Industriales de Zaragoza iniciaron las investigaciones sobre la tecnología innovadora de inducción, dentro del Plan Concertado de Investigación Científica y Técnica (CAICYT).
En 1996 comenzó el proyecto de I+D Inducción III, realizado por BSH en colaboración con la Universidad de Zaragoza, que dio lugar en 1999 al lanzamiento del primer modelo compacto, en el que la electrónica ya estaba integrada en la zona de cocción.
En los Estados Unidos de América, país donde se inició el invento de las encimeras de inducción, después de unos años, abandonó prácticamente el sistema y la investigación, que retomó Europa por la evidente mejora tecnológica y de ahorro de energía y de aprovechamiento energético que suponía seguir investigando y mejorando la inducción .
Resumo ya las manifestaciones del Comentario de OSCAR (podéis verlo en su totalidad aquí). Como de costumbre, iré transcribiendo sus argumentos (letra cursiva y “en negritas” y contestando por mi parte) .:
Dice OSCAR:
“1.- No soy exoerto en el tema pero confío en mi intuición”.- Amigo OSCAR, la intuición se equivoca muchas veces, sobre todo cuando no conoces a fondo el tema.
«2.- Para contrarrestar mis opiniones sobre la inducción, esta vez mer he iunformado bien». Veamos dónde y de qué te has informado.
«3.-No es fiable Wikipedia».- Yo considero que es más fiable, neutral y con menos intereses creados que los artículos de periódicos, de empresas o de publicidades interesadas. He revisado lo que se publica sobre la inducción y no le encuentro ni el más mínimo reparo.
«4. -Sí es fiable el DOE (Departamento of Energía US), que dice “la eficiencia de transmisión de energía en la cocina de inducción es del 84% frente al 74% de las vitrocerámicas” No entiendo por qué es fiable el DOE de USA, que has encontrado precisamente en el artículo de la “no fiable” Wikipedia. Precisamente el artículo en cuestión llevaba fecha de 1988, cuando las encimeras de inducción acababan de salir al mercado, siendo todavía verdaderos armatostes en comparación con las sofisticadas y eficientes tecnologías digitales de las de hoy. Amigo mío, cuando se lee, hay que leerlo todo y fijarse lo necesario. No solo vale la intuición, que también.
«5.- Para los que no sepan ingles les pongo otro enlace, esta vez del IDAE. Se trata de una guía de etiquetado energético, donde describen los equipos sin etiqueta energética como la vitrocerámica” Pero OSCAR, ¿Es que no has visto en ese conjunto de eficiencias energéticas que la máxima eficiencia es todavía la A? ¿Cuántos años lleva escrito ese trabajo del IDAE? Ni siquiera hablan de la eficiencia A+, que hace ya varios años que se aceptó. Y por supuesto, siguen manteniendo las clases F y G, que se anularon hace dos años. Y eso se encuentra en la “fiable” según tu opinión del IDAE (Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético)
El IDAE tiene escrito todavía en su divulgativo sobre la eficiencia energética en esa Web que «El calentamiento por inducción es un buen ejemplo de tecnología más eficiente, pues consume un 20% menos y no provoca calor residual. Su consumo es eléctrico.». Perfecto. Como siempre el IDAE va guardando antiguallas y no pone al día sus informaciones. Eso del 20 % era antes de la “era Sebastián”, que afortunadamente concluyó. Pues bien: En el IDAE no se actualiza nada. Igual que en el tema de las etiquetas energéticas, que desconocen su puesta al día desde los años 90, pasa lo mismo con el imaginario ahorro que suponen los lavavajillas y lavadoras “bitérmicas”, que funcionaban con agua caliente del calentador a gas o con energía solar. Por cierto ¿Cuántos españoles tienen alimentación de energía eléctrica solar producida en sus casas? En cuanto a calentar el agua con gas, eso podía tener cierto sentido (no mucho) hace 40 años. Hoy no tiene ninguno. Ver mis artículos donde lo explico. Pues el IDAE sigue dejando su coletilla, sin enterarse de los cambios.
El otro tema de las verificaciones del IDAE, ver mi artículo sobre los millones de euros que nos costó a los españoles el masivo engaño de los datos falsos sobre la eficiencia energética de los electrodomésticos que se tragaron en ese Instituto estatal, dependiente del Ministerio de Industria cuando lo manejaba el polifacético, descorbatado y especialista en nada: el ministro Miguel Sebastián.
Por cierto. Debo hacer una rectificación. He dicho que el IDAE no es fiable, y sin embargo he pasado por alto una afirmación contenida en lo del ahorro de la inducción. Reconozco que tienen razón cuando dicen “…consume un 20% menos y no provoca calor residual. Su consumo es eléctrico” En eso sí tiene razón el IDAE: el consumo de la inducción ES ELÉCTRICO. A menos que alguien esté por ahí investigando la encimera eléctrica de inducción a GAS… (Como la broma de los «bitérmicos») que todo podría ser…en el IDAE )
«6.- Respecto a la explicación que incluyes en el artículo, la pérdida de calor continua se produce, si es el caso, por los bordes no cubiertos por la paella que están a bastante menos temperatura. La parte cubierta por la paella que está a 500ºC no son pérdidas si no transmisión de calor útil hacia la paella. No hay pérdidas significativas en la parte cubierta, más que aquellas derivadas del calentamiento del cristal hasta los 500ºC, a partir de ahí es calor transmitido.”. Lo siento, OSCAR, no has entendido nada de mi artículo. Yo digo que se llega hasta 500 ºC. en el cristal de la encimera VITROCERÁMICA, no en la de inducción, que no llega ni a 100 ºC
En la vitrocerámica tradicional se llega a poner el cristal a 500 ºC para poder calentar la base de la sartén o recipiente. Perdiendo además, como tu apuntas, por las zonas de “no contacto” de la sartén o paellera que no cubren la zona caliente, y que se pierde en su totalidad. O sea que pierde calor por calentarse para poder transmitir a la sartén una parte de ese calor y pierde la superficie no cubierta por la sartén, que va calentando el ambiente… En cambio, en la inducción, el cristal no se calienta. El calor pasa directamente a la base de la sartén, y ese calor es el que pasa a los alimentos.
Si quisieras calentar tres habitaciones contiguas pero solo tuvieras calor en la primera, deberías abrir la puerta que da a la segunda, calentarla y abrir la `puerta de la tercera para que le llegara el calor. Pero tiene otra solución: cerrar las puertas y poner un tubo que lleve el aire calientecalor desde la primera a la tercera, sin necesidad de calentar la segunda. ¿Qué sistema sería el que aprovecharía mejor el calor? Vamos OSCAR, aplica tu intuición…que aquí no te fallará…
En cuanto a los comentarios de LUCY, son
«1).- Entiendo perfectamente el concepto de potencia y tiempo. Simplemente me refería a que habitualmente los focos de inducción tienen MAS potencia que los focos radiantes, es por tanto hasta cierto punto normal que sean mas rapidos, eso si, a cambio de un mayor consumo de potencia POR CADA UNIDAD DE TIEMPO. Insisto, he cambiado de radiante a inducción y de vuelta al radiante, NO HE VISTO NINGUNA MEJORA EN MI FACTURA, y reto a cualquiera a que me demuestre esa mejora con facturas por delante. Estoy convencida de que es una leyenda urbana». Vamos a ver, LUCY, ¿Quién te ha dicho que los “focos de inducción tienen más potencia que los radiantes? Eso no es así, y aunque en algún caso pueda serlo, estamos hablando de consumo eléctrico (KWh), no de potencia. (KW) Por lo que se entiende que la comparación es siempre a igualdad de calor generado (KWh consumidos).
«2).- Evidentemente si damos por supuesto que la inducción es un 40% más eficiente que la tradicional, eso será valido para cualquier consumo, pero tengo dos comentarios que hacer a esto:
2.a) Lo del 40% NO ME LO CREO, y como estamos moviendonos en el terreno de las creencias porque no hay ningun ensayo normalizado o etiqueta energetica, me creencia es tan valida como la de los fabricantes (que obviamente quieren vender nuevos electrodomesticos mas caros), por cierto sería conveniente que hicieran publico el sistema que utilizan para llegar a esa conclusión. Bien, LUCY. No te crees los ensayos de los fabricantes. ¿Tampoco te crees los ensayos de BOSCH SIEMENS Gmbh?, en mi opinión quizá el primer Grupo de electrodomésticos mundial a nivel de potencia, avances tecnológicos, investigación, y fabricación. Y si no te crees lo que ha mejorado este Grupo en las encimeras de inducción, ¿Tampoco te crees a los catedráticos de la Universidad de Zaragoza, involucrada en el proyecto de ID impulsado por BOSCH ¿Tampoco al CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) de la Universidad de Zaragoza?
Parece que no crees en todo eso. Tú crees en tus facturas de la luz. Las que te van viniendo cada mes. A pesar de que en los últimos cuatro años haya subido la electricidad un 80 %, y que además de la encimera tienes un montón de electrdomésticos, luces, televisión ordenador, etc. Y a pesar de todo esto no notas ninguna diferencia…. Pues sigue creyéndolo así. Yo no te voy a convencer. Pero tampoco rus argumentos me convencen a mí. Y creo que he dado suficientes explicaciones del por qué.
«b) El 40% siempre será el 40% pero en kWh es muy diferente que se lo apliques a 6kwh que a 2kwh, el ahorro resultante no será el mismo.» Por supuesto que se ahorrará más dinero con más KWh que con menos. Pero siempre será el 40 % que es lo que yo he dicho. Al menos no recuerdo que haya dicho cantidades de ahorro sin indicar a cuantos KWh corresponderían.
«3) Seguridad y salud. Yo no sería tan categorica en esas afirmaciones, en estos asuntos de radiaciones electromagneticas mas de uno se ha pillado los dedos en el
pasado, por ejemplo con las con la radiografias o con los móviles, en los que gracias a la insistencia de muchas asociaciones, se ha conseguido crear legislación restrictiva en cuanto a las emisiones generadas. No se puede entender de todo, y especialmente estos asuntos son muy complejos, los cientificos expertos no se ponen de acuerdo, mi pregunta es: puedo entender el asumir riesgos con la telefonía movil, realmente la ventaja que ofrece la movilidad puede valer la pena, pero para cocinar un minuto mas rapido????????? POR DIOS!!!
Un saludo a todos, Lucy.»
La única limitación de las encimeras de inducción es el consejo que las personas con marcapasos no cocinen con estos aparatos. No hay ninguna más. Nada tienen que ver con los teléfonos, ni con las radiografías, que no son lo mismo, sino imágenes producidas por isótopos radiactivos, y por tanto deben usarse con mucha precaución y poca frecuencia-
.Las ondas electromagnéticas se viene produciendo en los motores eléctricos desde su creación, y no sé de ningún caso que haya perjudicado a la salud la cercanía a motores eléctricos. ¿Por qué habrían de hacerlo las mismas ondas en la encimera de inducción?
Finalmente gracias te doy, LUCY, por saludar a todos los lectores.
Hola,
me gustaría hacerte una consulta, y ya que no he hallado un email para dirijirme a tí (espero no te importe te tutee) he dedicido hacerlo por aquí.
Sigo tu blog desde hace un tiempo, y me parecen superinteresantes tus artículos y sobre todo que intentas que no estafen a la gente, y que cada uno elija.
Bueno, al grano.
Hace dos años y medio mi antigua caldera paso a mejor vida, y tras mucho investigar decidi comprarme una caldera de condensación Beretta. No eran las mas caras, pero tampoco las mas barats. Bueno mas bien me costó un pico, pero aseguraban uno menor consumo, buen rendimiento y buena calidad.
Dos años y medio después, puedo decir que la caldera funciona bien, cierto que consume un 30% menos (lo he notado mas o menos en la factura), y cero olores y problemas.
Eso sí, al año y medio se rompio un cartucho del agua (o algo así me dijeron) y cambiarlo me costó 120 euros del ala. No entraba en garantía por que según ellos habia sido un problema del agua y bla bla bla (vivo en Sant Boi de llobregat).
Despues de esto me recomendarón contratar con ellos el mantenimiento anual, que según ellos las calderas de condensación, aunque muy eficientes son delicadas y exigen un mantenimiento anual, para purgar, etc etc y cada dos años para hacerle una limpieza interior…
Y que si no hacia esto en cinco años me quedaba sin caldera… En fín, que el mantenimiento son 120 euros del ala, mano de obra y desplazamiento incluido. Revisión anual, etc etc. Lo unico que me cobrarian son las piezas.
Mis preguntas son:
¿que le parecen las calderas de condensación? No he encontrado nada en su estupendo blog hablando de ellas.
¿y la marca Beretta?
¿Y el tema del mantenimiento anual a 120 euros…? ¿es un engaño?
Me comentan que es como el de Endesa o Gas natural (que sube a unos 80 euros anuales aprox.) pero con verdadero mantenimiento de la caldera.
Gracias por sus minutos y a ver si hay suerte y puede dedicar un día un artículo a este tema que tanto me inquieta.
Un saludo.
Javi.
Buenos días JAVI,
Tienes toda la razón, no he dedicado ningún artículo a las calderas de calefacción y ACS de gas, por lo que deberé añadir este aparato a los artículos de calefacción que tengo escritos.
En breve lo haré, aprovechando tus preguntas pues merecen varios comentarios que te interesarán. Te aconsejo que esperes a tomar la decisión de contratar el mantenimiento anual hasta que hayas leído ese artículo que te voy a dedicar. Después de leerlo, decides.
Y muchas gracias por ser seguidor del blog.
Saludos cordiales
Antonio Vazquez
Hola de nuevo Antonio,
Creo que este asunto ya no da para mucho mas.
Efectivamente no se trata de convencernos mutuamente (conmigo y la inducción lo ibas a tener dificil para ser sincera).
No obstante me gustaría insistir en dos conceptos:
– Evidentemente los focos de inducción tienen por lo general mas potencia que los radiantes, sobre todo en la función booster, considero que esto no es opinable, mira las caracteristicas y lo comprobarás.
– Por supuesto que cuando hablamos de reducción de consumo una espera que eso se traduzca en un menor impacto en la factura de la luz. Si ese impacto no se produce puede ser por dos razones: por que la reducción de consumo no es tal ó porque como tu muy bien dices el consumo del aparato no sea significativo dentro del consumo global de la vivienda. En ambos casos no se justifica la elección de la inducción frente a la tradicional, al menos por el concepto «consumo electrico».
Un saludo a ti y a todos los lectores.
Hola, soy Gerardo.
La inducción es más eficiente. Para explicarlo se puede comparar con la conducción eficiente. Si haces un trayecto sin frenar consumirás menos gasolina que frenando. La frenada es el calor residual, energía no utilizada y malgastada. Pero claro, ahora falta que la gente entienda por qué sin frenar se gasta menos gasolina…Si la gente quiere consumir menos electricidad que pongan un ahorrador de electricidad timo, ya que según mi experiencia parece ser que el contador no sólo cuenta potencia activa puesto que con uno de estos aparatitos que reducen la reactiva, lo cual no tendría impacto en la factura de una vivienda reduje mi consumo electrico en un 11%, no el valor de la factura sino que consumí un 11% menos de KWh y eso que el contador sólo cuenta activa o quizá ese pequeño condensador de 6 microfaradios que es lo que es el ahorrador de energía se como bastantes picos de tensión provenientes de la compañía haciendo reducir el consumo.
Un saludo y hasta otra si es posible
Muchas gracias, leere atentamente su artículo.
Un saludo!
Javi.
Contesto a tus dos “conceptos”.
Yo no he dicho nada de que unos u otros fuegos de una encimera tengan más o menos potencia que los de la otra. Si lees bien verás que siempre hago las comparaciones a igualdad de potencia. Que lógicamente descarta la potencia real de cada fuego, sino en dos potencias (consumos eléctricos) iguales. Lo que sucede es que para un mismo consumo eléctrico, la de inducción aporta un 40 % más de calor aprovechado. A ver si te queda claro.
Respecto a la repercusión del consumo en la factura te diré que en esa factura se producen variaciones constantes del precio de la electricidad, incrementos de impuestos y lógicamente, cambios en los consumos de otros electrodomésticos en tu casa. ¿Cómo puedes decir que la manera de comprobar si la inducción es más eficiente sea comparando el consumo total de una factura de un mes con la de otro mes?
En fin LUCY, no voy a emplear ni un minuto más en convencerte, pues no hay peor ciego que el que no quiere ver, a menos que esté imbuido de ciencia infusa que le guíe. Que a lo mejor es tu caso. Para ti la perra gorda y sigue comprando encimeras tradicionales…Eres tu quien paga tus facturas.
Saludos cordiales
Antonio Vazquez
Buenos días, GERARDO,
Empezaba a leer tutu comentario y creía que ya te habías centrado. Pero igual que la cabra siempre tira al monte, y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, vuelves a traer a colación tus famosas explicaciones y cálculos sobre esos engañosos “Ahorradores Energéticos” que tanto te gustan y que creo que vendes o has vendido. Pero ya he escrito bastante y he empleado demasiado tiempo contigo para volver a las andadas. Por eso solo te pido que leas este artículo, que por supuesto no es mío. Y a ver si aprendes algo nuevo, que no lo sabes todo…
http://www.iluminaciondeled.com/blog/otro-producto-milagroso-electricity-saving-box/
Antonio Vazquez
Unos sencillos números:
Precio encimera vitrocerámica media: 315 €
Precio encimera de inducción media: 630 €
Ventajas placas inducción vs. vitrocerámicas:
-Calientan más rápido
-Consumo equivalente un 30% inferior
-Más fáciles de limpiar y más elegantes
-Más seguras (no se calienta la superficie)
Suponiendo un consumo hipotético de 2 kWh diarios, en un año serian 730 kWh, utilizando la vitrocerámica convencional.
Con una placa de inducción y teniendo en cuenta su mayor rendimiento, que se traduce en un consumo un 30% inferior, el consumo anual sería de 511 kWh.
Como el precio de la electricidad varia más rápido que los (supuestos) incrementos en nuestra nómina, tomaremos un precio del kWh más o menos estimativo de, p.e., 0,16 €.
Entonces, el consumo anual con nuestra vitrocerámica será de 116,80 €
y si nos hubieramos decidido por la de inducción sería de 81,76 €
Con los anteriores datos podemos deducir que el período de amortización de nuestra flamante encimera de inducción deberá ser de 9 años, para compensar la diferencia de precio con la vitrocerámica:
116,80 x 9 = 1051,20 € // 81,76 x 9 = 735,84 € // 1051,20 – 735,84 = 315,36 €
Ni más, ni menos…
Buenas noches, ANÓNIMO/A,
Los números que haces no son correctos. En primer lugar, la diferencia de consumo es del 40 %, no del 30 % como tú dices.
En segundo lugar, el precio actual del KWh es de 0,19 €, contándolo (como debe hacerse) dividiendo el total de la factura mensual por el número de KWh consumidos.
Si aplicas los cálculos, con 2 KWh al día, al año son, para la encimera normal 730 €. , que a 0,19 € por KWh te costaría 139 €. Si aplicas el 40 % sobre el consumo de la normal a la de inducción, sale un consumo anula de 438 €, que multiplicado por 0,19 € da un consumo anual de 83 €. La diferencia es de 56 € de ahorro al año. Si la diferencia entre el coste de compra de los dos aparatos es de 315 €. Si dividimos esta cifra por los 56 € de ahorro anula nos sale una amortización de 5,6 años ¿De acuerdo? Además de todas las ventajas de limpieza, rapidez, seguridad etc. a favor de la ins’dy’ucciñon que tu citas.
NI MÄS NI MENOS
Antonio Vazquez
Pues aunque en un principio tienes toda la razón (la inducción consume menos que la vitro tradicional), siguiendo unas pautas mínimas en la vitro corriente ( http://diariodeunviejo.blogspot.com.es/2013/01/la-nueva-crisis-energetica-ahorrar-con.html ) las diferencias son tan nímias que con las diferencias de precios, me quedo con la vitro corriente para cocinar, sin dudarlo un minuto. Las dudas que tenía se me quitaron al comprobar los resultados, en las condiciones que menciono en el artículo
Hay aquí un dato que me gustaría debatieras en un artículo porque creo que da él solo para hablar bastante, es el consumo en stand by de las vitrocerámicas. La mia que es de las pequeñas (2 fuegos)consume 50W en stand by. Esta medida la hice con un monitor comprado en efenergy. Como no me lo podía creer miré en internet, y en efecto 50W no solo es lo normal sino que es hasta bajo los hay de más de 100W he encontrado varios blogs de eficiencia energética donde se cita el tema.
Esto supone unos 100€/año consume casi tanto como el frigorífico. Me parece increible.
Personalmente he optado por apagar el magnetetérmico para evitar el stand by, aunque me gustaría encontrar alguna solución mas elegante, pues existen en el mercado aparatos para eliminar el stand by pero no creo que se puedan usar para este fin ya que 50W es muchisimo y no creo que lo tomen como bajo uso. Hay quien se ha hecho su propio interruptor. No me extraña ya que si en mi caso son 100€/año, habrá otros que tengan 200€ o más.
Increible pero la medición no miente. Tengo otro aparato de medida mas preciso un finde que me anime lo haré con el otro medidor.
Muchas gracias por tu ayuda Antonio !
Buenas noches, Arquitectutaeimagen,
SI das más crédito a un ensayo de andar por casa, poniendo unos cazos o plancha en el fuego que a unos ensayos de laboratorios homologados y de forma científica y con los medios adecuados, allá tú con tus creencias. Yo no tengo que convencer a nadie, pero he leído el ensayo en el artículo que citas y tiene menos rigor y más reconocimiento científico que una bata de cola con lunares.
Sigue usando la encimera tradicional pensando que estas ahorrando. Ningún problema por mi parte. Y sigue rascando los restos de comida con una rasqueta en ligar de simplemente pasar un paño para dejar la encimera impecable
Saludos cordiales
Antonio Vazquez
Buenas tardes, SERGIO,
Interesante el tema que propones. Y tomo nota para preparar un artículo tratando del tema. Sin embargo te adelanto que actualmente está reglamentado desde la Unión Europea que el consumo en stand by sea como máximo 1 ó 2 vatios como máximo. En las encimeras vitrocerámicas y de inducción de BOSCH, ya se cumple ese requisito. Pero repito, lo anoto para un próximo artículo.
Saludos cordiales
Antonio Vazquez
Efectivamente Antonio, ahora que me informo veo que hay marcas que lo tienen en cuenta como BOSH. Si llego a saber que mi vitro BALAY consume casi 100€ al año apagada me hubiera comprado otra que si lo tuviera en cuenta y lo amortizaría en menos de 3 años.
No entiendo porque la vitro consume tanto, mi horno, microondas, lavavajillas y televisión consumen todos ellos menos de 1W en stand by, asi que no entiendo el porque de esta vitro que no tiene ningun led encendido ni nada parecido, supongo que será del sistema táctil, pero 50W o 100W que leo por ahí me parece una estafa.
Muchas gracias Antonio
Es que la inducción es lo que tiene: induce gastos fantasma, y claro, todo el mundo tiene derecho a comer.
http://hogares-verdes.blogspot.com.es/2012/10/a-la-caza-del-consumo-fantasma-el.html
El Lute
No me voy a molestar en opinar sobre las pruinas del “laboratorio casero” de ese blog.
Pero infórmate bien que en una placa vitrocerámica de inducción DE CALIDAD, el consumo en stand by es de dos vatios (he dicho 2 vatios), Por ejemplo, en BOSCH.
Si las placas son de las “sin padre ni madre” o del año de la catapún” o las pruebas no están bien hechas, no eches la culpa a las encimeras de inducción de tus elucubraciones mentales, LUTE, y procura ser honrado contigo mismo y con los demás.
Antonio Vazquez
Buenas. Muy interesante todo lo que comentais.
Mi opinion es que no tiene nada que ver una inducción con una vitro normal. Me creo lo del 40% y más si tenemos en cuenta lo facil que se curva una sarten.
Queria comentar lo del gasto en stand by de una de inducción. Yo tambien tengo un efergy y pase de tener un consumo de stand by de 50w aprox a 250w. Pense que era la placa y efectivamente, si quitas el magneto volvia a 50w. Me preocupe porque me la compre para ahorrar y parecia que iba a gastar mas aunque tenia bastante claro por donde podian venir los tiros.
El efergy solo tiene una pinza de intensidad, pero no entrada de voltaje por lo que claramente no tiene en cuenta el desfase entre el voltaje y la intensidad. Si la induccion funciona a base de campos magneticos está claro que bobinas tiene que tener… y quizas no condensadores. Resumiendo, me traje del trabajo un analizador de redes y comprobe que mi coseno pasaba de 0,85 a 0,44 simplemente bajando y subiendo el magneto de la inducción. Poniendo el efergy y el analizador juntos se comprueba facilmente que el stand by de potencia activa es en uno 2w y en otro 200w. Como los contadores de las electricas miden activa y tienen toma de voltaje e intensidad supongo que seguiré ahorrando un 40% en mi consumo de «cocinar» que espero que sea alrededor de un 15% en mi factura.
Por supuesto, se admiten cualquier comentario o aclaración.
Un saludo.
Muchas gracias, I. BRAVO por tu interesante aportación. Tus explicaciones aportan las respuestas a las dudas razonables de otros lectores, como SERGIO ALEGRE, que espero lea también tu comentario.
Repito mi agradecimiento por el trabajo que has realizado y que será útil a muchos lectores.
Saludos cordiales
Antonio Vazquez
Buenas noches,Antonio
Estoy pensando y haciendo cuentas para sustituir mi antigüa cocina de gas por una de inducción y mi duda es la siguiente, comprar con la función booster o no, cual es la diferencia? la rapidez
en la coción? imagino que también repercutirá en la factura.
Muchisimas gracias de antemano.
Saludos
Buenas tardes,
La función BOOSTER consiste en concentrar en un solo fuego la potencia de dos, con lo que se gana en rapidez de calentamiento. No cuesta ni más ni menos el consumo, ya que doblando la potencia en un fuego reduces el tiempo de calentamiento a la mitad, o sea que se compensa., La única ventaja es la rapidez.
No obstante, la inducción es ya de por sí rápida, por lo que este aditivo yo lo encuentro perfectamente prescindible, especialmente si su sobrecoste es elevado. Ten en cuenta que en ese momento prescindirías de un fuego, cuya potencia debe concentraría en el otro.
Saludos cordiales
Antonio Vazquez.
Muy buenas, un artículo muy interesante, al igual que todos los que vengo leyendo desde hace tiempo desde que descubrí este blog.
Antonio me gustaría preguntarte si sabrías decirme si las placas de inducción AEG también cumplen la normativa europea actual en cuanto a consumo en modo espera, si el consumo en stand-by corresponde a esos 1-2 w o si aún consumen 50w o más.
También me gustaría responder al anterior lector que en la actualidad la práctica totalidad de las placas de inducción, por no decir todas, ya cuentan con la función Booster de serie, así que no te preocupes por el sobrecoste, pues lo normal es que ya venga con esa función extra.
Gracias, un saludo.
Ventura
de donde sale que una inducción cuesta el doble que una vitro?..en mi caso no es así, pizca más que manga el precio era parejo a la calidad.
Un blog aleccionador. Un saludo. Konray.
Es verdad que hoy en día el precio de una placa de inducción está sólo un poco por encima del precio de una vitrocerámica convencional, según modelos. Pero ya se encuentran modelos con precios a partir de 280€ o incluso he visto algunos por debajo de ese precio en ofertas. Obviamente son modelos básicos de marcas reconocidas y notan básicos de marcas menos conocidas o marcas blancas, pero también he de decir que realmente no hace falta más de lo que ofrecen, todo lo extra son cosas de las que se pueden prescindir.
Saludos
Buenos días VENTURA,
He buscado en AEG y no hace mención al consumo en stand-by. Sin embargo te copio los párrafos qiue introduje sobre este tema en mi artículo
http://ahorrarcadadiaconloselectrodomest.blogspot.com/2010/10/electrodomesticos-como-reducir-el.html
Decía< así: “El 7 de enero de 2010 entró en vigor el Reglamento CE 1275/2008 que afecta a todos los países europeos y que obliga a los nuevos diseños a consumir menos de 1 o 2 W, dice: «El consumo eléctrico de todo equipo en cualquier estado o condición que ejecute solamente una función de reactivación, o una función de reactivación y una mera indicación de función de reactivación habilitada, no rebasará el límite de 1,0 W. El consumo eléctrico de todo equipo en cualquier estado o condición que ejecute meramente la visualización de información o del estado, o bien opere solamente una combinación de función de reactivación y visualización de información o del estado, no superará los 2,0 W» Y añade que en los diseños posteriores a 4 años después de la entrada en vigor del reglamento, los consumos respectivos para los mismos dos casos se reducirán a 0,5 W y 1 W.”
Est significa que obligatoriamente a estas alturas debe ajustarse el consumo en stand by según la normativa europea. Así úes es necesario comprobarlo en los datos del aparato, o su folleto de instrucciones, o bien en su fecha de fabricación, que si es posterior al 7.01.2010, obligatoriamente debe cundir ese requisito.
Saludos cordiales
Antonio Vazquez
Hola Antonio
Gracias por tu contestación
Los ensayos de «andar por casa», siempre son el origen de descubrimientos completados, POSTERIORMENTE, con serias lineas de investigación ¡a ver si te crees que todo sale de la homologación antes del descubrimiento!. Naturalmente mis pruebas son solo eso: pruebas que me indican LA POSIBLE veracidad de un sistema…
Naturalmente no contrataré a ningún laboratorio especializado para que, de forma homologada, confirme mis resultados. Para andar por casa (como todos los que consultamos tu blog; tu blog no es un nido de investigaciones científicas, lógicamente, es solo un lugar donde se dan ideas aparentemente ciertas) a mi me vale con las facturas eléctricas, donde se relatan los consumos; estos me han bajado de forma muy importante ¿Será que, ahora, la compañía eléctrica me rebaja la cantidad de energía consumida? ¿Estará homologado ese regalo? ¿No será mas lógico (y sencillo) pensar que la causa de esa bajada, sea EL CAMBIO DE FORMA DE USO que he realizado con la vitro?
Te agradezco que me dejes seguir cocinando de esa forma
Cordiales saludos
javier azurmendi
Buenos días, JAVIER,
Te felicito por tu fina ironía, pero eso no demuestra que lleves razón. Yo no he dicho nunca que en mi blog se investigue lo que corresponde a especialistas de laboratorio, lo que sí digo es que me fio muchísimo más de investigaciones profesionales con los conocimientos y medios adecuados que de las de “andar por casa”.
En mi blog vierto la experiencia y conocimientos adquiridos durante más de 40 años en el sector, por experiencias y deducciones propias y conocimientos por mi formación de ingeniero. Además recuerda que la entrada en mi blog y por lo tanto su lectura es absolutamente libre: no obligo a nadie a que me lea y mucho menos a que me crea. Que cada cual saque las conclusiones que mejor le parezca,
Y tú, amigo JAVIER, sigue investigando, que al parecer es lo tuyo. Pero no pretendas sentar cátedra con tus conclusiones.
Saludos cordiales
Antonio Vazquez
Buenos dias, mi placa si tiene «padre y madre» y con lo que me costo en su dia posiblemente espiritu santo, es una placa Fagor de tres fuegos, uno de ellos doble y consume en stanby junto con el horno 100 W/h, crei que la placa estaba estropeada pero leyendo varios comentarios veo que no soy el unico.
hola, buenas tardes, lei vuestros comentarios sobre el consumo de las placas de induccion, pero creo que no vi nada del consumo, si es que tienen, cuando estan apagadas, hay algo sobre esto, porque he leido que tienen un consumo sobe los 150 w , cosa que me parece mucho
si me podeis decir algo , gracias
Para el calculo de la amortizacion se considera una perdida del 40% en vitro, aunque queda en forma de calor. Tal vez unicamente la perdida real solo sea en los meses de verano, cuando sobra el calor.
Yo sólo deseo saber si por ejemplo en el fuego de 28cm de diámetro ponemos un cazo de 20cm. Esos 8cm de menos no consumen no? Es decir si ponemos un cazo y no es ocupado ese espacio da consumo? No sé si me explique bien.
Saludos
Ese espacio de 8 cms. ni consume ni calienta, al no tener el cazo “encima”
Antonio Vazquez
Buenas tardes,
Placa mixta de inducción y vitro de «padre y madre» con apellidos Bosch Gmbh del año 2007 y 55wh de consumo en stand by.
Es una pasada!
Esto supone 1,32 KWh dia, 79KWh de más cada factura bimensual.
y 475 KWh de más al año (mas de 100€ al año de consumo por hacer NADA)
Probablemente ni funcione. La mía en cuanto el recipiente tiene 2cm menos de radio que el radio del fuego lo detecta y comienza a parpadear.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
En las cuentas sobre eficiencia energética de las de inducción creo que falta, no muy determinante, la de que al bajar la intensidad del calor se hace inmediatamente y en las de resistencias esta bajada de temperatura es gradual hasta que el calor residual disminuya y alcance la nueva temperatura menor deseada.
Por más que he estado mirando, tampoco veo el consumo en stand by de cualquiera de las placas, como sí pasa con los televisores. Entiendo que, como estos, tienen el límite en 0,5 vatios correspondiente al led que marca que está apagado o bloqueado el aparato.
Respecto a quienes dicen que las de inducción tienen fogones más potentes, ahí va una comparación de un modelo de cada de la marca Balay que me parecen equivalentes (las características se ven en el apartado Ficha Técnica) :
3EB714LR (resistencias) http://www.balay.es/catalogo-balay/placas/placas-vitroceramicas/3EB714LR.html
Uno de 23 cm. a 2.5 kW
Uno de 14,5 cm. a 1.2 kW
Uno de 18 cm. a 2 kW
3EB814ER (inducción) http://www.balay.es/catalogo-balay/placas/placas-de-induccion/3EB814ER.html
Uno de 24 cm. a 2.2 kW
Uno de 14,5 cm. a 1.4 kW
Uno de 18 cm. a 1.8 kW
La primera se encuentra a 179 € y la segunda a 259 € por ejemplo aquí (no es la única empresa con precios similares):
http://www.redcoon.es/B451233-Balay-3EB714LR_Placas-Vitrocerámica/
http://www.redcoon.es/B451219-Balay-3EB814ER_Placas-Inducci%C3%B3n
Hola, mi inducción es la BOSH PIM651R16E comprada en 2013 y consume 50w en standby. Eso sí, medida con un efergy que no mide el desfase entre corriente y tensión, por lo que asume que todo es activa. Aún así, me parece una pasada. ¿podría estar defectuosa?
No puede ser, CARLOS, en mi artículo de Diciembre de 2.011
http://ahorrarcadadiaconloselectrodomest.blogspot.com/2010/10/electrodomesticos-como-reducir-el.html
Decçia que “…el 7 de enero de 2010 entró en vigor el Reglamento CE 1275/2008 que afecta a todos los países europeos y que obliga a los nuevos diseños a consumir menos de 1 o 2 W, dice:
«El consumo eléctrico de todo equipo en cualquier estado o condición que ejecute solamente una función de reactivación, o una función de reactivación y una mera indicación de función de reactivación habilitada, no rebasará el límite de 1,0 W.
El consumo eléctrico de todo equipo en cualquier estado o condición que ejecute meramente la visualización de información o del estado, o bien opere solamente una combinación de función de reactivación y visualización de información o del estado, no superará los 2,0 W»
Y añade que en los diseños posteriores a 4 años después de la entrada en vigor del reglamento, los consumos respectivos para los mismos dos casos se reducirán a 0,5 W y 1 W.”
Antonio Vazquez
Quien me puede decir en definitiva .. es recomendable cambiarse de cocina a gas a cocina a vitroceramica si o no ??
Medidas de consumo comparativas entre vitrocerámica convencional e inducción:
http://nergiza.com/vitroceramica-normal-vs-de-induccion-cual-es-mas-eficiente/
LUTE, EL GASTO FANTASMA NO EXISTE. Aquí el propio autor del post que tú usas de referencia explica cómo se había equivocado, confundiendo energía activa con energía reactiva:
http://hogares-verdes.blogspot.com.es/2013/04/el-increible-caso-de-la-vitroceramica-2.html
Hola Me llamo Raúl, muy interesante todo lo que he leído.
Según un manual que tenía mi novia de su placa de inducción FAGOR, que funciona como la seda después de tres años, lo más eficiente era el gas y luego la inducción, después la vitrocerámica, y finalmente las placas de resistencia que se usaban antes para mantener calientes la comida (era una placa metálica con unas resistencias abajo). Lo que confirmaría que un fabricante de ambos tipos de cocinas lo tenía claro, y apostaba por la inducción a pesar de que seguramente sacaba el mismo beneficio de inducción y vitrocerámica.
Bueno, dicho esto tengo una duda, según he entendido, la manera más eficiente de calentar es mediante el gas ¿es cierto? (se entiende el consumo necesario de energía por ejemplo para calentar una cacerola de agua hasta hervir en una cocina). Cosa que no quiere decir que sea la más barata… ni la más cara…, ahí entrarían los precios variables y los comportamientos de las empresas distribuidoras de gas y electricidad + impuestos.
Gracias por el blog y a todos por vuestras aportaciones
Puntualización….Me respondo a mi mismo… 🙂
En base a este enlace comento
http://twenergy.com/a/gas-vitroceramica-o-induccion-como-ahorrar-mientras-cocinas-223
Notas después de leer ese enlace superinteresante, La velocidad es sinónimo de eficiencia?? Pienso que sí pero que no está tan claro, la energía empleada puede ser mayor o mucho mucho mucho mayor, para realizar la misma tarea en menos tiempo.
En qué se basan para afirmar que el co2 de emisiones relacionadas con un tipo de cocina emitidas son mayor en un tipo que en otro, lo desconozco, ¡tienen en cuenta las dificultades de extracción, almacenaje y transporte de la energía?mmm no lo creo, lo cual beneficiaría aún más a la inducción
Cito textual para los que no quieran pulsar en el enlace -aunque deberíais-:
«Elijamos un ejemplo sencillo como hervir agua: sin duda aquí el corredor imbatible es la inducción. Ésta tarda menos de seis minutos en llevar a ebullición un litro y medio de agua, mientras que para hacerlo con la vitrocerámica normal deberán emplearse al menos diez minutos, y más de once en una cocina de gas. Esto, como es obvio, repercute de manera crucial en el consumo de energía.» ….
….»Pero llega el momento de hablar de emisiones. Las placas más modernas sólo emiten 360 gramos de CO2 por cada kWh, mientras que la vitro produce 450. Pero si la intención es disminuir las emisiones de CO2 que tienen que ver con el cambio climático, lo mejor es, sin duda, el gas. Este tipo de cocinas sólo emiten unos 200 gramos de CO2 por cada kWh»…
Detalle:
…»Parece mentira, pero tener los recipientes adecuados también puede ser decisivo «