Un lector ANÓNIMO dejó un comentario en mi artículo explicando sus dudas sobre el rendimiento de los emisores térmicos y en concreto me decía que “…pensaba poner un par de emisores cerámicos (el de LEROY MERLIN) que dice que de cada 60 minutos se paga solo 10 minutos…” Esta consulta me lleva, una vez más, a explicar la falsedad que encierra esa afirmación (de cada 60 m se pagan solo 10 m.). Como esa falsedad y su explicación son válidas para cualquier tipo de calefacción eléctrica por resistencia, vamos a tomar el nombre genérico de emisor térmico (algo que emite calor) como aplicable a cualquier tipo de calefacción: convectores, radiadores, emisores térmicos, estufas de leña, radiadores de agua etc,
Veamos primero la definición del rendimiento en un aparato térmico. Al rendimiento le llamaremos R, a la energía de entrada al aparato le llamaremos Ee y a la energía de salida le llamaremos Es. La fórmula física sería R = Ee / Es. Por lo tanto el rendimiento de un aparato es igual a la energía suministrada o de entrada, dividida por la energía de salida. Lo que sucede es que en la de entrada y la de salida fueran iguales, el rendimiento de la máquina resultaría 1, por lo que se aprovecharía el 100 % de la energía. Lo que sucede normalmente en los aparatos de calefacción es que se producen fugas o pérdidas. Por ejemplo, en una chimenea u hogar el rendimiento es muy bajo ya que el 70’ % del calor que genera la combustión de la leña se va por la chimenea, en unión de los humos. Su rendimiento es pues del 30 %. Pero si pasamos a una estufa de leña cerrada, donde solo se escapan al exterior los humos calientes, el rendimiento puede llegar hasta el 75 %.
En una caldera de calefacción a gas el rendimiento puede llegar hasta el 70/80 %, pues las pérdidas de calor se van por la chimenea al exterior, perdiéndose con los humos calientes de la combustión, que van al exterior. Las nuevas calderas de “condensación” retoman el calor de esos gases calientes, pudiendo incrementar el rendimiento de la caldera sensiblemente, pudiendo llagar al 90 %.
Lo mismo sucede en el motor de un coche. La combustión de la gasolina o el gasoil produce humos calientes que se van por el tubo de escape y por rozamientos en los distintos mecanismos del motor, que también se transforman en calor, que se pierde, pues en estos casos lo que aprovechamos de la combustión del motor es el trabajo que realiza el motor (la fuerza de tracción, el giro del alternador para alimentar batería, luces y aparatos del coche. Así pues, también en el caso de los automóviles hay unas pérdidas por lo que el rendimiento del motor nunca es del 100 %.
Vayamos ahora a un emisor térmico de resistencia eléctrica. Recibe energía eléctrica (en la fórmula anterior Ee, y la transforma en calor Es. Pero hay un rendimiento. Veamos cuál: R = Ee / Es . Si le ponemos nombres a esta fórmula tendremos que Rendimiento de la resistencia = energía de entrada o consumida / energía térmica obtenida. Pongamos como ejemplo, 1 KWh de electricidad de entrada (consumida). La energía calorífica de salida sabemos que es de 860 Kilocalorías, por lo tanto, toda la energía eléctrica de entrada se ha convertido en calor, pues no hay que alimentar un motor,, una batería, etc..
La pregunta es: ¿Por qué no hay pérdidas? Porque si la energía consumido es igual a la energía producida (solo se ha transformado la electricidad en calor), este “motor térmico“ es perfecto, ya que al ser la misma cantidad energética la entrada que la salida (el dividendo y el divisor) el resultado, o sea, su rendimiento es 1 porque el cociente de ambas cantidades iguales da 1. Y poniéndolo en porcentaje, el rendimiento es del 100 %.
Pero sale alguien y dice: No puede ser porque la resistencia, para calentar el ambiente, antes calienta el aparato, sea seco, de aceite, de cerámica, o de lo que sea. De acuerdo. Podríamos decir que hay una «perdida»…EN CALOR. Y esa pérdida será menor en un emisor térmico de aceite que en uno cerámico, que absorbe más calor y un radiador seco (sin aceite) absorberá menos calor que uno de aceite, pues no tiene que calentarlo. Fijaos, amigos lectores, que este es el argumento que utilizan los que ENGAÑAN a los usuarios afirmando que con un tiempo de funcionamiento, luego los emisores térmicos de aceite y los de cerámica siguen emitiendo calor mucho después de haber cesado el consumo eléctrico del aparato. Y por eso dicen que tiene mayor rendimiento que los radiadores sin aceite o cualquier otro tipo que no “acumule calor”.
Volvamos a la fórmula anterior: decíamos que el rendimiento era del 100 %, pues la ENERGÍA ELÉCTRICA DE ENTRADA SE CONVERTÍA ÍNTEGRAMENTE EN CALOR. Y los puritanos dirán que sí, pero que los aparatos, como absorben parte de ese calor, el rendimiento no puede ser del 100 % pues hay pérdidas por calentar el aparato, como sucede en el motor del coche, que se calienta. De acuerdo: hay unas `´pérdidas …EN CALOR, que absorbe el aparato, y como antes hemos visto esas pérdidas serán mayores en un emisor de cerámica que en uno de aceite y más en éste, que en uno seco.
Pero vamos a ver: esas pérdidas ¿En qué se convierten? En CALOR, claro. No en fuerza para la tracción del coche; no para hacer girar el alternador. Se convierten en CALOR. ¿Y no es CALOR el objetivo del aparato?. Pues eso. Las pérdidas en este caso son de calor,. ¿Y a dónde van a parar esas pérdidas de calor? Pues a incrementar la temperatura de la habitación ¿O no?. Entonces…¿Dónde está la pérdida, si se aprovecha en su totalidad para calentar la habitación?. Por consiguiente TODO el calor generado por la resistencia se convierte íntegramente en CALOR aprovechable para calentar la habitación. Todo significa el 100 %. Por eso, amigos lectores, no busquéis la tarjeta de Eficiencia Energética en estos aparatos de calefacción por resistencia, Pues NO EXISTE, Y no existe porque no hay diferentes grados de eficiencia, sino que toso estos aparatos tiene la misma eficiencia : el 100 %. Y como esto no lo van a cambiar nunca, pues es físicamente imposible, NUNCA habrá etiquetas energéticas para la calefacción eléctrica, pues todos consumen lo mismo y es FÍSICAMENTE IMPOSIBLE lo contrario.
No, no me he olvidado del calor absorbido por los aparatos. Decíamos que el que menos era el radiador seco. Le seguía el radiador de aceite y por último el radiador cerámico. Ese que ahorra tanta energía (o sea, que es “más eficiente” que el 100 %. O lo que es lo mismo: produce energía térmica de la nada. CREA energía respecto a otros de igual consumo. Pero sigamos el proceso. Se desconecta el aparato y ¿Que pasa entonces? Pues que el radiador seco, sin aceite, como había absorbido muy poco calor, a los pocos minutos ha cedido al ambiente el poco calor que absorbió al principio y queda a la temperatura ambiente. El radiador de acetite , como absorbió más cantidad de calor para calentar ese aceite, tardará más tiempo en ir cediendolo al ambiente pudiendo notarse caliente durante muchos minutos. Y por último, el emisor de cerámica, como absorbió una cantidad importante de calor al principio para calentarse esa cerámica, al parar de consumir puede estar hasta horas cediendo el calor que absorbió al principio al ambiente.
Pero ¿Quiere eso decir que la cerámica ha generado calor? Ni mucho menos. El calor lo tomó del generado por la resistencia al principio, en lugar de verterlo directamente al ambiente. Es normal que luego lo vaya cediendo durante más tiempo que sus emisores homólogos de aceite y secos. Como sucede con los acumuladores eléctricos (cerámicos) que están conectados consumiendo unas horas nocturnas y luego van cediendo el calor todo el día siguiente. ¿Es eso CREAR ENERGÍA?
Me he esforzado en explicar este tema del rendimiento de la CALEFACCIÓN ELÉCTRICA de forma repetitiva y elemental, en éste y en otros artículos y comentarios de lectores. Si alguien, después de leer esto, sigue creyendo en las paparruchas de inventos geniales de algunos vendedores y fabricantes, que compre esos aparatos. Nadie se lo va a prohibir. Le costarán más de compra pero consumirán igual que los demás y generarán la misma cantidad de calor por la energía consumido. Creo haber agotado todas las formas fáciles de explicarlo. Si alguien no lo cree, le pido disculpas por no haberme expresado mejor. Ya se enterará cuando llegue la próxima factura de la luz
Hola Antonio, buenas noches,
mi nombre es Jose y en primer lugar quería agradecerle la creación de este estupendo Blog.
Querría pedirle, si no es mucha molestia y ya que no veo datos que me aporten claridad, que me dijese si este sistema de calefacción de Roca York es bomba de calor, y, en tal caso, si cree que es efectivo para un clima como el zamorano este modelo en concreto. Se trata del modelo RMV 100AG (eso pone en la unidad exterior que está ubicada en la terraza del unifamiliar) y en cada estancia tenemos una unidad interior para el reparto de aire/calor.
Las características técnicas del modelo las he encontrado aquí: http://91.102.90.88/rocayork/cast/pdfs/instruc/21607.pdf
La etiqueta, en la unidad que tengo fuera de la casa, especifica lo siguiente:
Rated Voltage:230V~
Rated Frequency:50Hz
Climate type:T1
Refrigerant:R407C
Refri.Charge:8.0Kg
Cooling Capacity:10000W
Cooling Power Input:3500W
Heating Capacity:11000W
Heating Power input:3400W
Comp. LRA:97A
A su vez, las unidades split interiores (son 6 en total para 200 metros distribuidos en dos plantas) especifican en la etiqueta situada en su parte lateral lo siguiente:
Model:RMV M 20AG
Rated Voltage:230V~
Rated Frequency:50Hz
Cooling Capacity:2000W
Heating Capacity:2500W
Rated Input:24W
AirFlow Volume:360m^3/h
Manufacturated Date:2007.03
Espero que pueda ayudarme a dilucidar si el sistema es adecuado a las características que le comenté o si merecería la pena invertir en otro aprovechando la instalación existente.
Mil Gracias por anticipado D. Antonio
Hola Antonio, te veo muy estresado.
Tienes toda la razón, estoy estresado porque no llego a contestar todos los comentarios que recibo, lo que me impide, a su vez, hacer todos los artículos que desearía. Y encima quedo mal con mis lectores por las demoras.
Saludos cordiales
Antonio Vazquez
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Hola Antonio!
Antes que nada, felicitarte por el blog. En unos días me «independizo» (cambio mi libertad tutelada por mis padres por la libertad tutelada por mi novia) y he aprendido en una horita aquí más que en años, y eso que soy de letras y más bien pardo en cualquier cosa técnica.
El piso no tiene calefacción, pero como es chiquitín(un estudio de 35 metros cuadrados) hemos pensado que con estufas o radiadores de esos portátiles ya bastará. El caso es que mirando y preguntando, nos vendían la moto de los ecotermis estos, energía azul que consume 40% menos. En una tienda Miró nos decían que lo que más económico nos saldría era una de 9 elementos por 300 y pico euros, que a la larga salen baratísimas. Ya te digo que no entiendo mucho, pero me chocó que un radiador de 2500w fuese a resultar de bajo consumo, así que me he puesto a googlear y he encontrado tu blog.
A mi me parece que una catalítica es la mejor opción para un espacio tan pequeño, pero a mi novia le da miedo el gas, así que me gustaría saber qué nos recomiendas del resto de opciones.
Muchísimas gracias de antemano, y enhorabuena de nuevo por tu blog!
¡Hola, Antonio!
He descubierto tu blog hace una semana y me ha parecido muy interesante, además de bien llevado.
Ya sé que esto no tiene nada que ver con esta entrada pero no sé dónde ponerlo.
Quería proponer un par de temas sobre estafas/timos:
1- Los hercios en los televisores LCD:
No hago más que ver televisores que se publicitan como que tienen 200, 400 hercios y cosas así.
No soy un experto, pero la señal de televisión en España es en 50 Hz y los antiguos de tubo tenían un rayo (retrazo) que pasaba 50 veces por segundo con lo que al doblar esa frecuencia se reducía algo el parpadeo, dependiendo de la persistencia del fósforo. Vale, admitimos que mejoraba.
Pero las pantallas LCD no tienen dicho rayo con lo que según mis conocimientos es una absoluta estupidez hablar de más hercios de los que tiene la señal; un engañabobos, vamos.
2- Las resoluciones interpoladas:
Esto se puso de moda hace bastantes años en los escáneres de documentos. Te hablaban de resoluciones de 9600 d.p.i. cuando el sensor solo tenía 300.
Si el sensor tiene 300 son 300. Por software puedes aumentar a 9600 pero no aumenta la definición. Ya puestos, ¿por qué no dicen que el escáner es de 1.000.000 de d.p.i.? Total, se puede hacer igual por software…
También se ve esto mismo en cámaras de fotos y otros aparatos.
En fin, un saludo y sigue con esta gran labor.
Muy buenas y gracias Don Antonio por su excelentes aportaciones en el campo de los electrodomésticos. Me llamo Eduardo y llevo varios meses leyendo su blog, y veo entradas recurrentes referidas a los electrodomésticos que emiten calor. Creo que sus explicaciones son muy buenas y que pese a los posibles detractores son una realidad innegable.
Ahora bien, desde el punto de vista del consumidor, no queda claro cómo las compañías fabricantes de estos aparatos siguen hablando de eficiencia, ahorro y mil cosas más si como bien ha explicado hasta la saciedad a tantos kwh de consumo tantas calorías y tal, que es una ley física.
La realidad es que los fabricantes no dicen la verdad porque ésta es aburrida y no les sirve como publicidad impactante. Me explico. Toda resistencia eléctrica da la misma cantidad de calor a igual potencia nominal. Lo que los fabricantes mejoran es el control de esa resistencia. Cuando se enciende y cuando se apaga para conseguir un mayor confort. Esta es la realidad. Todo lo demás es publicidad de impacto. Que si son mas eficientes, que si gastan menos y aguantan el calor… tonterías. Eso si, rompo una lanza en favor de los fabricantes que evolucionan sus productos para que el consumo (que es el mismo) se haga de forma más EFECTIVA (a falta de una palabra mejor y sin pretender confundir a la gente).
¿Como es esto posible? Muy sencillo y creo que hay varias empresas que siguen esta linea y por ello sus productos son más caros. Mejor control de la temperatura para que la resistencia actúe (consuma) de forma más adecuada. Así, gastaríamos la misma electricidad calentando en una hora una habitación ideal (que no tuviera pérdidas) de 0 a 10 grados con una resistencia de 10kwh que en 10 horas con una resistencia de 1kwh, ¿correcto?. Pero esto no es así, ya que no existe esa habitación ideal. Hay pérdidas y por tanto hay que controlarlas. Qué desarrollan las «buenas» compañías, sistemas más precisos de medición de la temperatura y con esto consiguen que el confort que proporcionan sus aparatos sea mayor ya que la resistencia actúa cuando la temperatura desciende pocas décimas de grado manteniendo más constante la temperatura de una habitación. Lo que consiguen es un mayor CONFORT ya que la variación térmica es menor (es como en canarias y su clima más estable) y no una mayor eficiencia energética pero claro esto ni de lejos es más impactante.
Un ejemplo más sencillo sería un coche que queremos mantener circulando a 100km/h con un control de velocidad automático. Un sistema «barato» y poco eficaz (y por tanto poco confortable) aceleraría el coche hasta 150km/h, dejaría de acelerar y esperaría hasta que la velocidad bajara hasta 50km/h. En ese momento volvería a acelerar hasta los 150km/h repitiéndose el ciclo. Ese mismo coche con un sistema «efectivo (mejor que eficiente)» aceleraría hasta los 101km/h, dejaría de acelerar hasta alcanzar los 99km/h. En ese momento volvería a acelerar hasta los 101km/h y así hasta el infinito. En condiciones ideales los dos sistemas son igualmente eficientes, pero esta claro que el segundo es más CONFORTABLE.
Espero haber aportado algo para aclarar esto un poco.
PD: En el ejemplo del coche y para los más puristas aclarar que evidentemente no he tenido en cuenta el consumo del coche sino el confort de esos acelerones/desacelerones.
Buenas noches, presidente de la república independiente de tu piso (con permiso de la presidenta, tu novia)
Ciertamente la mejor y más barata solución sería una estufa de butano. La única precaución es que no debe dejarse encendida si salís de casa. Por lo demás es segura. Y el butano, a igualdad de calor facilitado, cuesta la mitad qiue la calefacción eléctrica.
De no considerar esta opción, y descartando el aire acondicionado por su coste de compra e instalación, os queda solo un calefactor eléctrico, que podría ser un radiador, de aceite o seco, de esos que rondan los 100 € y de una potencia de unos 2.500 w. tal como te ha dicho el vendedor de MIRÓ, pero no le hagas ningún caso en cuanto al ahorro. Es mentira. O miente como un bellaco, o no se ha enterado de la misa la mitad. Todos consumen lo mismo y dan LA MISMA CANTIDAD DE CALOR a igualdad de potencia. El radiador puede ser de aceite o seco, pero no gastes más de lo necesario por lo que he dicho.
Yo miraría en una tienda de bricolaje o de aclefaccoión, Leroy Merlín, Bauhaus, Bricoir, etc. Puedes encontrar precios que te sorprenderán. Solo necesitas que sea portátil y que tenga termostato, y si puede ser, también programador, para programar los tiempos de funcionamiento.
También sería conveniente en lugar de poner un solo radiador, poner dos, por ejemplo de la mitad o más del total que he dicho antes. De esa manera puedes distribuir mejor el calor, o poner uno en la habitación. Para el baño te aconsejo un convector con ventilador, para que funcione mientras estéis en el balo. Luego se apaga. Puede ser de 1.500 ó 2.000 W. Podéis encontrarlo por unos 15 €.
Bueno, pareja, os deseo mucha felicidad calentitos y que disfrutéis de vuestra independencia en vuestro – estoy seguro- bonito piso.
Antonio Vazquez
Buenas tardes, INA,
Muchas gracias por tus bonitas palabras sobre el blog.
Lamento decirte que yo sobre el televisor solo sé ponerlo en marcha, cambiar de canal y pocas cosas más. Por eso no puedo informarte sobre tus preguntas.
Lo que sí conozco es la frecuencia, que se mide en Hertzios. Como bien dices, la corriente alterna casera, la que nos llega a todos los hogares, es de 50 Hertzios, o sea, cambia de polaridad 50 veces por segundo. En Estados Unidos la corriente es de 60 Hertzios. Pero eso no impide que la frecuencia en un televisor pueda ser de 50, 100, 200, 300, 3tx. Hertzios, ya que en esos aparatos la frecuencia se refiere al número de veces que se “barre” la pantalla con la imagen por segundo. Por lo tanto, cuanto mayor es la frecuencia mejor nitidez de la imagen. Pero eso, como te he dicho, nada tiene que ver con la frecuencia de la corriente eléctrica recibida.
Respecto a la frecuencia en los escáneres, lo siento, INA, no tengo ni idea.
Saludos cordiales
Antonio Vazquez
Buenas noches, EDUARDO,
Interesantes comentarios los tuyos, que he planteado y contestado en mi artículo de hoy
http://ahorrarcadadiaconloselectrodomest.blogspot.com.es/2013/02/el-confort-la-eficiencia-y-la-eficacia.html
Saludos cordiales
Antonio Vazquez